Terminy weryfikacji operatów 2025 (stan na 3 padziernika 2025 r.)

 

    Kiedy w roku 2020 przeprowadzano nowelizację ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne jednym z najważniejszych celów było uporządkowanie spraw związanych z weryfikacją operatów.  Działania w tym zakresie dotyczyły zarówno sfery technicznej jak i organizacyjnej. W sferze technicznej dokonano znacznego uproszczenia dokumentacji wchodzącej w skład operatu technicznego przez wyeliminowanie np. dzienników pomiarowych czy dokumentacji związanej z osnową pomiarową oraz wprowadzono formę elektroniczną operatu jako formę obowiązkową. W sferze organizacyjnej natomiast zrezygnowano m.in. z przekazywania operatów dotyczących tycznia obiektów budowlanych oraz w uzgodnieniu z powiatami wprowadzono maksymalne terminy na weryfikację operatów uzależnione od wielkości pracy, czyli odpowiednio 7, 10 i 20 dni roboczych, w zależności od wielkości obszaru pracy geodezyjnej.

Monitoring dotrzymywania terminów weryfikacji był prowadzony na bieżąco przez GUGiK od chwili wejścia w życie nowych przepisów, czyli jeszcze w czasach kiedy byłem Głównym Geodetą Kraju. Niemniej jednak GUGiK monitorował i dalej monitoruje jedynie opóźnienia w weryfikacji prac geodezyjnych. Ustawodawca jednak zakładał, tak jak oczekują wszyscy geodeci, że są to terminy graniczne i weryfikacja będzie następowała wcześniej niż w maksymalnych przewidzianych terminach, czyli zgodnie z zapisem ustawowym „nie później niż”. 

W związku z powyższym w 2024 r. wprowadziłem monitorowanie współczynnika terminowości weryfikacji będącego stosunkiem czasu wykorzystanego na weryfikację do czasu przewidzianego ustawowo na weryfikację pracy.

Współczynnik taki można obliczyć dla każdej pracy, co pozwala na standaryzację wszystkich prac (małych, średnich i dużych)  i dalej daje możliwości wykonania opracowań statystycznych pokazujących przebieg procesu weryfikacji w ujęciu statystycznym. Wyniki pierwszego badania z roku 2024 dostępne są pod linkiem, a poniżej przedstawiam badania aktualne.

Współczynnik terminowości weryfikacji w roku 2025 - tabela "live"

Do aktualnej analizy wykorzystano dane uzyskane z zapytań w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej od 1 stycznia 2022 r. do 30 czerwca 2025. Poniżej przedstawiam ranking wszystkich powiatów uporządkowany według średniej wartości współczynnika terminowości weryfikacji w roku 2025 wraz z liczbą prac z roku 2025 na podstawie której współczynnik obliczono. Jest to tabela typu "live" ponieważ wciąż wpływają jeszcze dane z powiatów i ich uwzględnienie może powodować przetasowania w rankingu. Aktualnie są dane z 329 powiatów. Dla porównania podano też współczynniki terminowości weryfikacji z lat 2022, 2023 i 2024. Tabelę można sortować przez kliknięciach na nagłówkach poszczególnych kolumn.

LP	TERYT↓↑	Powiat↓↑	kw 2022↓↑	kw 2023↓↑	kw 2024↓↑	kw 2025↓↑	Prace↓↑
1	1410	łosicki	0,61	0,29	0,13	0,09	473
2	1414	nowodworski	0,26	0,14	0,14	0,09	1439
3	1605	krapkowicki	0,20	0,65	0,17	0,09	464
4	1004	łęczycki	0,49	0,58	0,50	0,10	535
5	1018	wieruszowski	0,08	0,15	0,10	0,10	605
6	1607	nyski	0,42	0,71	0,25	0,11	1075
7	2207	kwidzyński	0,17	0,31	0,14	0,11	751
8	2803	działdowski	0,09	0,51	0,19	0,11	609
9	2006	kolneński	0,11	0,10	0,13	0,13	506
10	3215	szczecinecki	0,44	0,69	0,15	0,14	720
11	2262	Gdynia	0,29	0,18	0,17	0,14	789
12	1017	wieluński	0,15	0,17	0,17	0,14	846
13	1434	wołomiński	0,14	0,55	0,23	0,14	4391
14	2009	sejneński	0,10	0,91	0,18	0,14	391
15	1263	Tarnów	0,19	0,18	0,17	0,15	518
16	0861	Gorzów Wielkopolski	0,12	0,12	0,13	0,15	389
17	3026	śremski	0,41	0,54	0,18	0,16	706
18	0462	Grudziądz	0,39	0,25	0,21	0,16	499
19	0463	Toruń	0,25	0,20	0,16	0,16	885
20	3014	międzychodzki	0,21	0,81	0,28	0,16	483
21	1802	brzozowski	0,20	0,43	0,18	0,16	799
22	2063	Suwałki	0,16	0,57	0,17	0,16	361
23	2001	augustowski	0,12	0,65	0,15	0,16	758
24	1422	przasnyski	0,47	0,31	0,18	0,17	802
25	2214	tczewski	0,41	0,28	0,17	0,17	894
26	1811	mielecki	0,36	0,22	0,22	0,17	2110
27	2862	Olsztyn	0,33	0,29	0,21	0,17	493
28	1804	jarosławski	0,21	0,15	0,14	0,17	1486
29	2816	piski	0,21	0,60	0,23	0,17	834
30	2263	Słupsk	0,19	0,18	0,19	0,17	304
31	1413	mławski	0,16	0,27	0,20	0,17	995
32	1817	sanocki	0,13	0,27	0,17	0,17	1093
33	2062	Łomża	0,11	0,16	0,14	0,17	1484
34	2007	łomżyński	0,11	0,44	0,14	0,17	1484
35	3208	kołobrzeski	0,70	0,54	0,25	0,18	943
36	3261	Koszalin	0,22	0,66	0,17	0,18	787
37	2475	Sosnowiec	0,22	0,65	0,20	0,18	461
38	2410	pszczyński	0,48	0,61	0,22	0,19	1337
39	1609	opolski	0,48	0,45	0,33	0,19	1586
40	1805	jasielski	0,19	0,55	0,14	0,19	1243
41	0220	trzebnicki	0,49	0,48	0,40	0,20	1555
42	0415	toruński	0,26	0,21	0,18	0,20	2468
43	1412	miński	0,23	0,20	0,21	0,20	3563
44	3063	Leszno	0,19	0,66	0,19	0,20	386
45	0207	kamiennogórski	0,70	0,56	0,42	0,21	391
46	0203	głogowski	0,47	0,39	0,28	0,21	714
47	2818	gołdapski	0,40	0,74	0,23	0,21	263
48	1002	kutnowski	0,39	0,22	0,20	0,21	1013
49	1216	tarnowski	0,34	0,24	0,22	0,21	3487
50	0265	Wałbrzych	0,20	0,17	0,28	0,21	225
51	0408	lipnowski	0,90	0,40	0,24	0,22	1022
52	1821	leski	0,52	0,22	0,19	0,22	646
53	2463	Chorzów	0,29	0,67	0,25	0,22	212
54	1864	Tarnobrzeg	0,24	0,12	0,19	0,22	404
55	0402	brodnicki	0,35	0,46	0,41	0,23	1046
56	3201	białogardzki	0,26	0,36	0,27	0,23	442
57	0610	łęczyński	0,23	0,26	0,26	0,23	742
58	2811	nidzicki	0,64	0,53	0,20	0,24	476
59	3202	choszczeński	0,41	0,40	0,26	0,24	407
60	1815	ropczycko-sędziszowski	0,39	0,49	0,29	0,24	1064
61	1810	łańcucki	0,37	0,16	0,21	0,24	1592
62	1423	przysuski	0,31	0,30	0,25	0,24	552
63	0801	gorzowski	0,23	0,24	0,24	0,24	1213
64	1812	niżański	0,50	0,65	0,21	0,25	821
65	2478	Zabrze	0,35	0,72	0,24	0,25	413
66	0607	kraśnicki	0,35	0,30	0,28	0,25	766
67	0661	Biała Podlaska	0,40	0,41	0,36	0,26	301
68	0807	sulęciński	0,29	0,28	0,30	0,26	383
69	0619	włodawski	0,20	0,40	0,41	0,26	616
70	2211	pucki	0,19	0,36	0,30	0,26	2129
71	1215	suski	1,09	0,38	0,29	0,27	1250
72	0411	radziejowski	0,79	0,47	0,32	0,27	590
73	2402	bielski	0,72	0,75	0,30	0,27	3191
74	0217	strzeliński	0,45	0,27	0,31	0,27	480
75	0216	polkowicki	0,39	0,36	0,23	0,27	675
76	1601	brzeski	0,27	0,35	0,27	0,27	853
77	1809	lubaczowski	0,58	0,21	0,23	0,28	585
78	1861	Krosno	0,23	0,38	0,23	0,28	398
79	1433	węgrowski	0,44	0,17	0,34	0,29	1777
80	0209	legnicki	0,40	0,29	0,28	0,29	814
81	2202	chojnicki	0,38	0,37	0,40	0,29	1289
82	1801	bieszczadzki	0,26	0,19	0,24	0,29	354
83	3029	wolsztyński	0,26	0,21	0,28	0,29	716
84	2205	kartuski	0,26	0,56	0,34	0,29	4313
85	3023	słupecki	0,09	0,49	0,29	0,29	1108
86	1437	żuromiński	0,58	0,37	0,77	0,30	551
87	1461	Ostrołęka	0,51	0,63	0,31	0,30	317
88	2474	Siemianowice Śląskie	0,33	0,18	0,21	0,30	175
89	1807	krośnieński	0,31	0,66	0,33	0,30	1519
90	2802	braniewski	0,26	0,16	0,32	0,30	342
91	0208	kłodzki	0,19	0,32	0,31	0,30	1374
92	0218	średzki	0,73	0,45	0,43	0,31	981
93	2466	Gliwice	0,49	0,66	0,34	0,31	668
94	2213	starogardzki	0,46	0,19	0,29	0,31	1665
95	0862	Zielona Góra	0,32	0,36	0,29	0,31	803
96	1438	żyrardowski	0,28	0,37	0,36	0,31	1714
97	2264	Sopot	0,16	0,75	0,19	0,31	106
98	0221	wałbrzyski	0,15	0,19	0,32	0,31	479
99	0810	żagański	0,40	0,30	0,29	0,32	491
100	2861	Elbląg	0,30	0,27	0,36	0,32	375
101	3206	gryfiński	0,29	0,48	0,32	0,32	873
102	1405	grodziski	0,22	0,27	0,41	0,32	2861
103	2661	Kielce	0,57	0,41	0,39	0,33	742
104	2208	lęborski	0,43	0,57	0,25	0,33	781
105	2465	Dąbrowa Górnicza	0,43	0,46	0,32	0,33	638
106	1610	prudnicki	1,07	0,76	0,37	0,34	313
107	1411	makowski	0,62	0,66	0,35	0,34	851
108	2414	bieruńsko-lędziński	0,62	0,51	0,43	0,34	800
109	3027	turecki	0,59	0,43	0,43	0,34	1140
110	1063	Skierniewice	0,41	0,37	0,39	0,34	406
111	2011	sokólski	0,41	0,25	0,41	0,34	798
112	2815	ostródzki	0,36	0,20	0,33	0,34	1419
113	0405	golubsko-dobrzyński	0,25	0,28	0,34	0,34	596
114	2471	Piekary Śląskie	0,23	0,66	0,31	0,34	197
115	2012	suwalski	0,10	0,68	0,43	0,34	924
116	2468	Jaworzno	0,64	0,65	0,33	0,35	595
117	1402	ciechanowski	0,52	0,56	0,58	0,35	1096
118	3204	goleniowski	0,51	0,64	0,31	0,35	1229
119	2409	myszkowski	0,35	0,20	0,37	0,35	796
120	0419	żniński	0,28	0,26	0,37	0,35	912
121	2203	człuchowski	0,26	0,55	0,42	0,35	675
122	3028	wągrowiecki	0,53	0,26	0,41	0,36	1007
123	0604	hrubieszowski	0,46	0,48	0,38	0,36	441
124	3217	wałecki	0,43	0,48	0,36	0,36	517
125	2609	sandomierski	0,40	0,56	0,46	0,36	768
126	0806	strzelecko-drezdenecki	0,24	0,27	0,44	0,36	521
127	1020	zgierski	0,87	0,96	0,52	0,37	2549
128	1209	myślenicki	0,79	0,63	0,47	0,37	2456
129	1021	brzeziński	0,62	0,61	0,54	0,37	578
130	1602	głubczycki	0,27	0,84	0,36	0,37	287
131	3218	łobeski	0,55	0,19	0,42	0,38	287
132	3203	drawski	0,49	0,41	0,37	0,38	633
133	2008	moniecki	0,43	0,11	0,45	0,38	595
134	0464	Włocławek	0,28	0,40	0,31	0,38	381
135	0215	oławski	0,26	0,35	0,42	0,38	902
136	2003	bielski	1,04	0,52	0,61	0,39	762
137	3003	gnieźnieński	0,58	0,60	0,31	0,39	1802
138	1015	skierniewicki	0,53	0,38	0,41	0,39	846
139	2477	Tychy	0,40	0,21	0,42	0,39	536
140	2010	siemiatycki	1,75	0,41	0,71	0,40	638
141	2405	gliwicki	0,49	0,82	0,59	0,40	912
142	0409	mogileński	0,40	0,48	0,39	0,40	548
143	2014	zambrowski	0,36	0,85	0,55	0,40	500
144	1820	tarnobrzeski	0,32	0,26	0,35	0,40	663
145	3062	Konin	0,32	0,18	0,42	0,40	311
146	0224	ząbkowicki	0,32	0,45	0,46	0,40	425
147	2809	lidzbarski	0,19	0,65	0,36	0,40	342
148	1435	wyszkowski	0,69	0,85	0,66	0,41	1346
149	1202	brzeski	0,55	0,39	0,47	0,41	1643
150	3008	kępiński	0,60	0,49	0,38	0,42	872
151	1814	przeworski	0,48	0,28	0,40	0,42	1084
152	3022	rawicki	0,60	0,21	0,44	0,43	725
153	2813	olecki	0,59	0,53	0,41	0,43	424
154	3001	chodzieski	0,31	0,68	0,42	0,43	557
155	1016	tomaszowski	2,36	0,73	0,48	0,44	1341
156	2603	kazimierski	0,81	0,67	0,57	0,44	299
157	3212	pyrzycki	0,31	0,66	0,41	0,44	230
158	2415	wodzisławski	0,53	0,57	0,54	0,45	1135
159	0414	świecki	0,40	0,64	0,47	0,45	1236
160	3009	kolski	0,35	0,73	0,51	0,45	949
161	0404	chełmiński	0,75	0,63	0,67	0,46	445
162	0222	wołowski	0,49	0,38	0,50	0,46	545
163	2212	słupski	0,45	0,30	0,32	0,46	1769
164	2210	nowodworski	0,37	0,26	0,38	0,46	697
165	0617	świdnicki	0,34	0,41	0,59	0,46	930
166	2416	zawierciański	0,66	0,59	0,53	0,47	995
167	0601	bialski	0,44	0,52	0,48	0,47	1770
168	2804	elbląski	0,41	0,51	0,49	0,47	790
169	2801	bartoszycki	0,39	0,33	0,42	0,47	375
170	2601	buski	0,66	0,61	0,70	0,48	770
171	3209	koszaliński	0,64	0,59	0,57	0,48	1375
172	2472	Ruda Śląska	0,54	0,31	0,41	0,48	436
173	2413	tarnogórski	0,49	0,52	0,51	0,48	1244
174	0803	międzyrzecki	0,42	0,42	0,34	0,48	444
175	0403	bydgoski	0,25	0,34	0,41	0,48	2642
176	0618	tomaszowski	0,79	0,68	0,40	0,49	759
177	0213	milicki	0,75	0,71	0,58	0,49	423
178	0204	górowski	0,61	0,42	0,57	0,49	264
179	3031	złotowski	0,56	0,51	0,53	0,49	804
180	0410	nakielski	0,56	0,52	0,62	0,49	993
181	3013	leszczyński	0,53	0,28	0,55	0,49	1363
182	0406	grudziądzki	0,30	0,42	0,44	0,49	714
183	0206	karkonoski	0,86	0,74	0,74	0,50	681
184	3061	Kalisz	0,64	0,28	0,51	0,50	562
185	2610	skarżyski	0,52	0,85	0,55	0,50	537
186	2805	ełcki	0,38	0,64	0,50	0,50	1133
187	0205	jaworski	0,72	0,51	0,48	0,51	380
188	1211	nowotarski	0,72	0,57	0,59	0,51	2619
189	0613	parczewski	0,70	0,62	0,61	0,51	484
190	1219	wielicki	0,59	0,58	0,55	0,51	2839
191	0662	Chełm	0,38	0,56	0,55	0,51	382
192	0417	wąbrzeski	0,36	0,42	0,57	0,51	330
193	2467	Jastrzębie-Zdrój	0,77	0,50	0,60	0,52	381
194	2612	staszowski	0,75	0,67	0,58	0,52	778
195	3019	pilski	0,70	0,55	0,57	0,52	1021
196	2004	grajewski	0,68	0,88	0,85	0,52	538
197	0809	zielonogórski	0,41	0,38	0,57	0,52	1206
198	2215	wejherowski	0,38	0,53	0,44	0,52	3948
199	0805	słubicki	0,78	0,62	0,49	0,53	501
200	3020	pleszewski	0,63	0,76	0,55	0,53	646
201	1428	sochaczewski	0,61	0,58	0,55	0,53	1678
202	0615	radzyński	0,52	0,55	0,57	0,53	631
203	1212	olkuski	1,01	0,82	0,65	0,54	720
204	2608	pińczowski	0,90	0,44	0,70	0,54	399
205	2605	konecki	0,82	0,79	0,56	0,54	765
206	2404	częstochowski	0,79	0,55	0,68	0,54	2057
207	1415	ostrołęcki	0,73	0,69	0,61	0,54	1997
208	1010	piotrkowski	0,51	0,53	0,55	0,54	1627
209	1062	Piotrków Trybunalski	0,49	0,61	0,48	0,54	470
210	2005	hajnowski	0,68	0,13	0,89	0,55	612
211	2814	olsztyński	0,66	0,35	0,43	0,55	2597
212	1819	strzyżowski	0,66	0,33	0,66	0,55	34
213	0211	lubiński	0,37	0,29	0,40	0,55	867
214	0401	aleksandrowski	0,25	0,34	0,51	0,55	737
215	1808	leżajski	0,87	0,37	0,62	0,56	669
216	1463	Radom	0,75	0,49	0,55	0,56	1197
217	1418	piaseczyński	0,72	0,70	0,66	0,56	3004
218	1608	oleski	0,69	0,42	0,64	0,56	502
219	1661	Opole	0,58	0,28	0,55	0,56	665
220	1006	łódzki wschodni	0,55	0,66	0,61	0,56	1544
221	3010	koniński	0,77	0,63	0,54	0,57	2324
222	3018	ostrzeszowski	0,73	0,61	0,65	0,57	853
223	2201	bytowski	0,51	0,35	0,56	0,57	958
224	0201	bolesławiecki	0,50	0,52	0,72	0,57	938
225	2209	malborski	0,47	0,32	0,59	0,57	578
226	3205	gryficki	0,39	0,30	0,64	0,57	829
227	1214	proszowicki	1,08	0,78	0,82	0,58	566
228	0606	krasnostawski	0,78	0,91	0,76	0,58	472
229	2407	lubliniecki	0,77	0,64	0,56	0,58	799
230	2807	iławski	0,57	0,59	0,56	0,58	1157
231	1803	dębicki	0,44	0,20	0,47	0,58	2080
232	0616	rycki	0,77	0,64	0,68	0,59	565
233	3210	myśliborski	0,59	0,82	0,60	0,59	788
234	1217	tatrzański	0,58	0,63	0,58	0,59	975
235	1403	garwoliński	0,48	0,54	0,59	0,59	2108
236	0413	sępoleński	0,44	0,54	0,48	0,59	347
237	2464	Częstochowa	0,78	0,40	0,59	0,60	1176
238	2204	gdański	0,76	0,31	0,59	0,60	2049
239	0210	lubański	0,50	0,46	0,36	0,60	469
240	1813	przemyski	0,79	0,52	0,61	0,61	1044
241	0214	oleśnicki	0,71	0,65	0,61	0,61	1397
242	1406	grójecki	0,65	0,56	0,58	0,61	2205
243	2806	giżycki	0,57	0,56	0,56	0,61	892
244	1401	białobrzeski	0,73	0,62	0,62	0,62	590
245	3213	sławieński	0,67	1,42	0,59	0,62	838
246	2411	raciborski	0,62	0,64	0,63	0,62	747
247	2417	żywiecki	0,57	0,32	0,62	0,62	1949
248	0416	tucholski	0,85	0,81	0,64	0,63	774
249	2810	mrągowski	0,57	0,61	0,64	0,63	680
250	3017	ostrowski	0,55	0,66	0,56	0,63	2039
251	2812	nowomiejski	0,46	0,49	0,52	0,63	682
252	1416	ostrowski	0,81	0,69	0,58	0,64	920
253	3002	czarnkowsko-trzcianecki	0,75	0,45	0,67	0,64	617
254	2013	wysokomazowiecki	0,66	0,32	0,73	0,64	842
255	1019	zduńskowolski	0,49	0,42	0,49	0,64	719
256	1008	pabianicki	1,13	0,93	0,62	0,65	1600
257	1201	bocheński	0,75	0,91	0,84	0,65	1853
258	2817	szczycieński	0,61	0,32	0,68	0,65	1137
259	1606	namysłowski	0,56	0,54	0,66	0,65	453
260	2261	Gdańsk	0,48	0,26	0,36	0,65	1940
261	3030	wrzesiński	0,19	0,46	0,52	0,65	970
262	3064	Poznań	0,72	0,24	0,67	0,66	2222
263	2403	cieszyński	0,65	0,70	0,72	0,66	2472
264	2808	kętrzyński	0,61	0,29	0,62	0,66	505
265	1009	pajęczański	0,56	0,63	0,70	0,66	514
266	1013	rawski	0,40	0,53	0,44	0,66	601
267	2604	kielecki	0,80	0,62	0,70	0,67	3535
268	1421	pruszkowski	0,78	0,68	0,76	0,67	2466
269	1604	kluczborski	0,75	0,16	0,71	0,67	454
270	2470	Mysłowice	0,72	0,27	0,64	0,67	448
271	0461	Bydgoszcz	0,69	0,71	0,73	0,67	1119
272	1429	sokołowski	0,68	0,77	0,70	0,67	788
273	1462	Płock	0,64	0,65	0,68	0,67	677
274	0407	inowrocławski	0,55	0,69	0,56	0,67	1220
275	3004	gostyński	0,55	0,89	0,64	0,67	886
276	3214	stargardzki	1,06	0,23	0,61	0,68	1272
277	1011	poddębicki	0,94	0,87	0,79	0,68	759
278	2819	węgorzewski	0,76	0,37	0,76	0,68	285
279	2469	Katowice	0,65	0,72	0,69	0,68	777
280	1005	łowicki	0,58	0,63	0,62	0,68	954
281	1061	Łódź	0,45	0,61	0,63	0,68	3240
282	1208	miechowski	0,83	0,75	0,83	0,69	565
283	0808	świebodziński	0,76	0,74	0,72	0,69	620
284	0226	złotoryjski	0,74	0,60	0,67	0,69	348
285	1427	sierpecki	0,61	0,64	0,64	0,69	743
286	1417	otwocki	0,77	0,69	0,72	0,70	2562
287	3263	Świnoujście	0,71	0,72	0,70	0,70	200
288	3006	jarociński	0,65	0,45	0,68	0,70	786
289	1012	radomszczański	0,58	0,55	0,63	0,70	1220
290	0219	świdnicki	0,41	0,55	0,64	0,71	1085
291	2607	ostrowiecki	1,06	0,86	0,85	0,72	615
292	1203	chrzanowski	0,80	0,80	0,71	0,72	990
293	1001	bełchatowski	0,73	0,55	0,66	0,72	1424
294	2206	kościerski	0,54	0,17	0,65	0,72	1380
295	3207	kamieński	0,48	0,36	0,66	0,72	863
296	1425	radomski	3,34	2,24	0,77	0,73	2786
297	1409	lipski	0,77	0,89	0,85	0,73	301
298	2613	włoszczowski	0,73	0,42	0,70	0,73	567
299	0612	opolski	0,78	0,76	0,78	0,74	514
300	1430	szydłowiecki	0,76	0,68	0,73	0,74	435
301	0664	Zamość	0,29	0,54	0,63	0,74	251
302	2606	opatowski	0,73	0,84	0,76	0,76	470
303	0804	nowosolski	0,57	0,56	0,70	0,77	710
304	3016	obornicki	0,76	0,54	0,71	0,78	597
305	1007	opoczyński	0,82	0,75	0,74	0,79	939
306	3216	świdwiński	0,65	0,35	0,68	0,79	391
307	1404	gostyniński	0,82	0,79	0,74	0,81	663
308	3211	policki	0,80	0,31	0,75	0,81	1282
309	1262	Nowy Sącz	0,92	0,76	0,81	0,82	567
310	1611	strzelecki	0,84	0,57	0,77	0,82	523
311	2216	sztumski	0,50	0,45	0,74	0,82	420
312	1210	nowosądecki	0,93	0,78	0,84	0,83	3321
313	2611	starachowicki	0,87	0,64	0,87	0,83	585
314	0802	krośnieński	0,81	0,75	0,78	0,83	500
315	3262	Szczecin	0,58	0,72	0,82	0,84	1329
316	1003	łaski	0,77	0,76	0,83	0,85	798
317	0412	rypiński	1,01	0,95	0,87	0,86	677
318	3015	nowotomyski	0,85	0,67	0,92	0,87	1118
319	1424	pułtuski	0,85	0,83	0,93	0,87	912
320	0225	zgorzelecki	0,69	0,76	0,81	0,87	512
321	1014	sieradzki	0,84	0,84	0,90	0,88	1435
322	1420	płoński	0,57	0,81	0,79	0,88	1602
323	0418	włocławski	0,49	0,55	0,71	0,88	1364
324	0812	wschowski	0,92	0,92	0,83	0,89	574
325	1603	kędzierzyńsko-kozielski	0,85	0,69	0,88	0,89	558
326	3005	grodziski	1,01	0,54	0,90	0,90	677
327	3011	kościański	0,77	0,35	0,81	0,90	1037
328	2406	kłobucki	0,32	0,56	0,77	0,92	104
329	2602	jędrzejowski	0,97	0,75	1,02	1,66	862

    Lista powiatów, które nie udostępniły danych wydając decyzje administracyjne, które zaskarżyłem do SKO pozostaje (36). W sprawach są już pierwsze rozstrzygnięcia SKO, które potwierdzają, że dane powinny zostać udostępnione. Linki do tych rozstrzygnięć zostały umieszczone w ostatnie kolumnie o nazwie Status. Zachęcam do lektury, bo jest tam wiele ciekawych informacji, które mogą być prztdatne na prszyszłość w uzyskiwaniu infomacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. 

LP	TERYT↓↑	Powiat↓↑	kw 2022↓↑	kw 2023↓↑	kw 2024↓↑	kw 2025↓↑	Status↓↑
1	0212	lwówecki	?	?	?	?	Decyzja SKO
2	0223	wrocławski	?	?	?	?	Decyzja SKO
3	0264	Wrocław	?	?	?	?	SKO
4	0262	Legnica	?	?	?	?	Decyzja SKO
5	0602	biłgorajski	?	?	?	?	SKO_WSA
6	0603	chełmski	?	?	?	?	SKO
7	0605	janowski	?	?	?	?	Decyzja SKO
8	0608	lubartowski	?	?	?	?	Decyzja SKO
9	0614	puławski	?	?	?	?	SKO
10	1202	brzeski	?	?	?	?	SKO
11	1206	krakowski	?	?	?	?	SKO
12	1207	limanowski	?	?	?	?	SKO
13	1261	Kraków	?	?	?	?	SKO
14	1213	oświęcimski	?	?	?	?	SKO
15	1407	kozienicki	?	?	?	?	SKO
16	1408	legionowski	?	?	?	?	SKO
17	1432	warszawski zachodni	?	?	?	?	SKO
18	1419	płocki	?	?	?	?	Decyzja SKO
19	1426	siedlecki	?	?	?	?	SKO
20	1436	zwoleński	?	?	?	?	SKO
21	1464	Siedlce	?	?	?	?	SKO
22	1816	rzeszowski	?	?	?	?	SKO
23	2002	białostocki	?	?	?	?	SKO
24	2061	Białystok	?	?	?	?	SKO
25	2401	będziński	?	?	?	?	Decyzja SKO
26	2402	bielski	?	?	?	?	SKO_WSA
27	2412	rybnicki	?	?	?	?	SKO
28	2461	Bielsko-Biała	?	?	?	?	SKO-WSA
29	2476	Świętochłowice	?	?	?	?	SKO
30	2479	Żory	?	?	?	?	SKO
31	3012	krotoszyński	?	?	?	?	SKO
32	3021	poznański	?	?	?	?	SKO
33	3025	średzki	?	?	?	?	SKO

Wykaz powiatów, które nie udostepniły danych i w stosunku do wystąpiłem do WSA ze skargą na bezczynność (19)

LP	TERYT↓↑	Powiat↓↑	kw 2022↓↑	kw 2023↓↑	kw 2024↓↑	kw 2025↓↑	Status↓↑
1	0202	dzierżoniowski	?	?	?	?	WSA
2	0261	Jelenia Góra	?	?	?	?	WSA
3	0262	Legnica	?	?	?	?	WSA
4	0609	lubelski	?	?	?	?	WSA
5	0611	łukowski	?	?	?	?	WSA
6	0620	zamojski	?	?	?	?	WSA
7	0663	Lublin	?	?	?	?	WSA
8	1204	dąbrowski	?	?	?	?	WSA
9	1205	gorlicki	?	?	?	?	WSA
10	1218	wadowicki	?	?	?	?	WSA
11	1465	Warszawa	?	?	?	?	WSA
12	1806	kolbuszowski	?	?	?	?	WSA
13	1818	stalowowolski	?	?	?	?	WSA
14	1862	Przemyśl	?	?	?	?	WSA
15	1863	Rzeszów	?	?	?	?	WSA
16	2408	mikołowski	?	?	?	?	WSA
17	2462	Bytom	?	?	?	?	WSA
18	2473	Rybnik	?	?	?	?	WSA
19	3024	szamotulski	?	?	?	?	WSA

Odnośnie poruszanych w decyzjach powodów do nieudostępnienia danych zwracam uwagę na wyjaśnienia SKO czy WSA.

1. Tajemnica przedsiębiorstwa

Przez tajemnicę przedsiębiorstwa, uregulowaną w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1233), rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacj i albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Przepis ten stanowi, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub innej informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

2. Prywatność osób fizycznych

    W przypadku powiatów, które nie udostępniały danych powołując się na ochronę prywatności osób fizycznych najtrafniej chyba wypowiedziało się w swojej decyzji SKO w Jeleniej Górze, że prywatność, o której mowa w art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, sprowadzać należy do zakresu informacji o osobie fizycznej dotyczących życia osobistego i rodzinnego, gdyż szczególny charakter tej dziedziny życia człowieka uzasadnia udzielenie jej silnej ochrony prawnej, natomiast w "przypadku identyfikatora wykonawcy pracy geodezyjnej oraz numeru uprawnień kierownika pracy geodezyjnej obowiązek ich ujawnienia w rejestrze wynika z obowiązku ustawowego. Nie można więc mówić o tym, aby to decyzja któregokolwiek z tych podmiotów determinowała ujawnienie ich identyfikatorów. Nadto z przepisu art. 11 ust. 1 prawa geodezyjnego i kartograficznego wynika, iż wykonawcą prac geodezyjnych lub prac kartograficznych może być przedsiębiorca, jednostka organizacyjna, a także osoba legitymująca się uprawnieniami zawodowymi w dziedzinie geodezji i kartografii w przypadku wykonywania przez tę osobę funkcji biegłego sądowego lub mierniczego górniczego. Tym samym trudno jest, jak to uczynił starosta, ogólnie przyjąć, że w każdym przypadku wykonawcy prac geodezyjnych w grę może wchodzić ochrona prywatności osoby fizycznej i że wykonywanie działalności gospodarczej w tym zakresie wkracza w sferę życia osobistego i rodzinnego. Analogicznie ma się rzecz z kierownikiem prac geodezyjnych, co wynika z art. 11 ust. 2 prawa geodezyjnego i kartograficznego"

Aktualny histogram współczynnika terminowości, opracowany na podstawie 300 powiatów, przedstawiono poniżej  

 Zapraszam do analizy i wyciągania wniosków, chociaż wyniki będę się zapewne jeszcze zmieniać w miarę otrzymywania danych z powiatów, które jeszcze danych nie przekazały.