Terminy weryfikacji operatów 2025 (stan na 20 padziernika 2025 r.)

 

    Kiedy w roku 2020 przeprowadzano nowelizację ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne jednym z najważniejszych celów było uporządkowanie spraw związanych z weryfikacją operatów geodezyjnych.  Działania w tym zakresie dotyczyły zarówno sfery technicznej jak i organizacyjnej. W sferze technicznej dokonano znacznego uproszczenia dokumentacji wchodzącej w skład operatu przez wyeliminowanie np. dzienników pomiarowych czy dokumentacji związanej z osnową pomiarową oraz przede wszystkim wprowadzono formę elektroniczną operatu jako formę obowiązkową. W sferze organizacyjnej natomiast zrezygnowano m.in. z przekazywania operatów dotyczących tycznia obiektów budowlanych oraz w uzgodnieniu z powiatami wprowadzono maksymalne terminy na weryfikację operatów uzależnione od wielkości pracy, czyli odpowiednio 7, 10 i 20 dni roboczych, w zależności od wielkości obszaru pracy geodezyjnej.

Monitoring dotrzymywania terminów weryfikacji był prowadzony na bieżąco przez GUGiK od chwili wejścia w życie nowych przepisów, czyli jeszcze w czasach kiedy byłem Głównym Geodetą Kraju. Niemniej jednak GUGiK monitorował i dalej monitoruje jedynie opóźnienia w weryfikacji prac geodezyjnych. Ustawodawca jednak zakładał, tak jak oczekują wszyscy geodeci, że są to terminy graniczne i weryfikacja będzie następowała wcześniej niż w maksymalnych przewidzianych terminach, czyli zgodnie z zapisem ustawowym „nie później niż”. 

W związku z powyższym w 2024 r. wprowadziłem monitorowanie współczynnika terminowości weryfikacji będącego stosunkiem czasu wykorzystanego na weryfikację do czasu przewidzianego ustawowo na weryfikację pracy.

Współczynnik taki można obliczyć dla każdej pracy, co pozwala na standaryzację wszystkich prac (małych, średnich i dużych)  i daje możliwości wykonania analiz i opracowań pokazujących przebieg procesu weryfikacji w ujęciu statystycznym. Wyniki pierwszego badania z roku 2024 dostępne są pod linkiem, a poniżej przedstawiam badania aktualne z roku 2025.

Współczynnik terminowości weryfikacji w roku 2025

Do analizy wykorzystano dane uzyskane z zapytań w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej od 1 stycznia 2022 r. do 30 czerwca 2025 r. Poniżej przedstawiam ranking wszystkich powiatów uporządkowany według średniej wartości współczynnika terminowości weryfikacji w roku 2025 wraz z liczbą prac z roku 2025 na podstawie której współczynnik obliczono. Tam gdzie powiaty nie odpowiedziały na zapytanie wykorzystane są dane z GUGiK, z wyjątkiem powiatu kozienickiego, który do GUGiK także nie przekazał statystyk i umieściłem go na ostatnim miejscu.  Dla porównania podano też współczynniki terminowości weryfikacji uzyskane w latach 2022, 2023 i 2024. Przedstawioną tabelę można także sortować przez kliknięciach na nagłówkach poszczególnych kolumn.

LP	TERYT↓↑	Powiat↓↑	kw 2022↓↑	kw 2023↓↑	kw 2024↓↑	kw 2025↓↑	Prace↓↑
1	1410	łosicki	0,62	0,29	0,13	0,09	473
2	1414	nowodworski	0,73	0,14	0,14	0,09	1439
3	1605	krapkowicki	0,56	0,16	0,17	0,09	464
4	1018	wieruszowski	0,08	0,15	0,10	0,10	605
5	1004	łęczycki	0,49	0,58	0,50	0,10	535
6	2207	kwidzyński	0,43	0,17	0,14	0,11	751
7	2803	działdowski	0,41	0,16	0,19	0,11	609
8	1607	nyski	0,69	0,54	0,25	0,11	1075
9	2006	kolneński	0,11	0,13	0,13	0,13	506
10	1408	legionowski	0,77	0,27	0,14	0,14	3120
11	3215	szczecinecki	0,65	0,23	0,15	0,14	720
12	1017	wieluński	0,15	0,17	0,17	0,14	846
13	2262	Gdynia	0,19	0,26	0,17	0,14	789
14	2009	sejneński	1,75	0,11	0,18	0,14	391
15	1434	wołomiński	0,69	0,17	0,23	0,14	4391
16	0861	Gorzów Wielkopolski	0,12	0,12	0,13	0,15	389
17	1263	Tarnów	0,19	0,18	0,17	0,15	518
18	2001	augustowski	1,00	0,12	0,15	0,16	758
19	0463	Toruń	0,25	0,20	0,16	0,16	885
20	2063	Suwałki	0,51	0,16	0,17	0,16	361
21	1802	brzozowski	0,44	0,19	0,18	0,16	799
22	3026	śremski	0,59	0,23	0,18	0,16	706
23	0462	Grudziądz	0,39	0,25	0,21	0,16	499
24	3014	międzychodzki	0,85	0,28	0,28	0,16	483
26	2062	Łomża	0,16	0,10	0,14	0,17	1484
28	2007	łomżyński	0,43	0,10	0,14	0,17	1484
25	1804	jarosławski	0,19	0,20	0,14	0,17	1486
27	2462	Bytom	0,29	0,23	0,14	0,17	503
29	1817	sanocki	1,00	0,16	0,17	0,17	1093
30	2214	tczewski	0,38	0,19	0,17	0,17	894
31	1422	przasnyski	0,31	0,31	0,18	0,17	802
32	2263	Słupsk	0,16	0,18	0,19	0,17	304
33	1413	mławski	0,26	0,27	0,20	0,17	995
34	2862	Olsztyn	0,31	0,27	0,21	0,17	493
35	1811	mielecki	0,50	0,16	0,22	0,17	2110
36	2816	piski	0,61	0,20	0,23	0,17	834
37	3261	Koszalin	0,58	0,19	0,17	0,18	787
38	0663	Lublin	1,00	0,34	0,19	0,18	1802
39	2475	Sosnowiec	1,00	0,18	0,20	0,18	461
40	3208	kołobrzeski	0,64	0,36	0,25	0,18	943
41	2473	Rybnik	0,33	0,31	0,36	0,18	1165
42	1805	jasielski	1,00	0,15	0,14	0,19	1243
43	2410	pszczyński	0,62	0,20	0,22	0,19	1337
44	1609	opolski	1,07	0,42	0,33	0,19	1586
45	0415	toruński	0,26	0,21	0,18	0,20	2468
46	3063	Leszno	0,72	0,18	0,19	0,20	386
47	1412	miński	0,16	0,20	0,21	0,20	3563
48	1465	Warszawa	0,27	0,21	0,22	0,20	7293
49	0220	trzebnicki	0,49	0,48	0,40	0,20	1555
50	1002	kutnowski	0,39	0,22	0,20	0,21	1013
51	1216	tarnowski	0,34	0,24	0,22	0,21	3487
52	2818	gołdapski	0,76	0,32	0,23	0,21	263
53	0265	Wałbrzych	0,20	0,17	0,28	0,21	225
54	0203	głogowski	0,47	0,39	0,28	0,21	714
55	0207	kamiennogórski	0,70	0,56	0,42	0,21	391
56	1864	Tarnobrzeg	0,12	0,22	0,19	0,22	404
57	1821	leski	0,23	0,26	0,19	0,22	646
58	0408	lipnowski	0,90	0,40	0,24	0,22	1022
59	2463	Chorzów	0,78	0,29	0,25	0,22	212
60	0610	łęczyński	0,23	0,26	0,26	0,23	742
61	3201	białogardzki	0,41	0,24	0,27	0,23	442
62	0402	brodnicki	0,35	0,46	0,41	0,23	1046
63	2811	nidzicki	0,46	0,61	0,20	0,24	476
64	1810	łańcucki	0,36	0,21	0,21	0,24	1592
65	0801	gorzowski	0,23	0,24	0,24	0,24	1213
66	1423	przysuski	0,85	0,30	0,25	0,24	552
67	3202	choszczeński	0,49	0,36	0,26	0,24	407
68	1815	ropczycko-sędziszowski	1,00	0,28	0,29	0,24	1064
69	1812	niżański	0,79	0,22	0,21	0,25	821
70	2478	Zabrze	1,00	0,21	0,24	0,25	413
71	0607	kraśnicki	0,35	0,30	0,28	0,25	766
72	1261	Kraków	1,00	0,22	0,24	0,26	3154
73	1818	stalowowolski	0,66	0,27	0,25	0,26	1352
76	2211	pucki	0,45	0,26	0,30	0,26	2129
75	0807	sulęciński	0,29	0,28	0,30	0,26	383
77	0661	Biała Podlaska	0,40	0,41	0,36	0,26	301
78	0619	włodawski	0,20	0,40	0,41	0,26	616
79	0216	polkowicki	0,39	0,36	0,23	0,27	675
80	1601	brzeski	0,27	0,25	0,27	0,27	853
81	1215	suski	1,09	0,38	0,29	0,27	1250
82	2402	bielski	0,65	0,31	0,30	0,27	3191
83	0217	strzeliński	0,45	0,27	0,31	0,27	480
74	1432	warszawski zachodni	0,44	0,40	0,31	0,27	3237
84	0411	radziejowski	0,79	0,47	0,32	0,27	590
86	1861	Krosno	1,00	0,22	0,23	0,28	398
85	1809	lubaczowski	0,37	0,37	0,23	0,28	585
87	1801	bieszczadzki	0,20	0,28	0,24	0,29	354
88	3029	wolsztyński	0,19	0,26	0,28	0,29	716
89	0209	legnicki	0,40	0,29	0,28	0,29	814
90	3023	słupecki	1,00	0,21	0,29	0,29	1108
92	2205	kartuski	0,54	0,31	0,34	0,29	4313
91	1433	węgrowski	0,14	0,41	0,34	0,29	1777
93	2202	chojnicki	0,26	0,35	0,40	0,29	1289
94	2474	Siemianowice Śląskie	0,22	0,22	0,21	0,30	175
95	0208	kłodzki	0,19	0,32	0,31	0,30	1374
96	1461	Ostrołęka	0,64	0,37	0,31	0,30	317
97	2802	braniewski	0,09	0,33	0,32	0,30	342
98	1807	krośnieński	0,87	0,33	0,33	0,30	1519
99	1437	żuromiński	0,28	0,79	0,77	0,30	551
100	2264	Sopot	1,00	0,18	0,19	0,31	106
101	2213	starogardzki	0,41	0,30	0,29	0,31	1665
102	0862	Zielona Góra	0,32	0,36	0,29	0,31	803
103	0221	wałbrzyski	0,15	0,19	0,32	0,31	479
104	2466	Gliwice	0,77	0,46	0,34	0,31	668
105	1438	żyrardowski	0,51	0,37	0,36	0,31	1714
126	1207	limanowski	0,50	0,47	0,41	0,31	2387
106	0218	średzki	0,73	0,45	0,43	0,31	981
107	2461	Bielsko-Biała	1,00	0,32	0,28	0,32	1535
108	0810	żagański	0,40	0,30	0,29	0,32	491
109	3206	gryfiński	0,48	0,30	0,32	0,32	873
110	2861	Elbląg	0,33	0,37	0,36	0,32	375
111	1405	grodziski	0,22	0,27	0,41	0,32	2861
112	2208	lęborski	0,47	0,31	0,25	0,33	781
113	2465	Dąbrowa Górnicza	0,49	0,40	0,32	0,33	638
114	2661	Kielce	0,39	0,42	0,39	0,33	742
115	2471	Piekary Śląskie	0,54	0,27	0,31	0,34	197
116	2815	ostródzki	0,21	0,35	0,33	0,34	1419
117	0405	golubsko-dobrzyński	0,25	0,28	0,34	0,34	596
118	1411	makowski	0,23	0,66	0,35	0,34	851
119	3025	średzki	0,41	0,37	0,37	0,34	1242
120	1610	prudnicki	0,84	0,45	0,37	0,34	313
121	1063	Skierniewice	0,41	0,37	0,39	0,34	406
122	2011	sokólski	0,10	0,41	0,41	0,34	798
125	2012	suwalski	0,66	0,25	0,43	0,34	924
124	2414	bieruńsko-lędziński	0,53	0,52	0,43	0,34	800
123	3027	turecki	0,53	0,54	0,43	0,34	1140
127	3204	goleniowski	0,39	0,41	0,31	0,35	1229
128	0264	Wrocław	1,00	0,30	0,33	0,35	2911
129	2468	Jaworzno	0,65	0,50	0,33	0,35	595
131	0419	żniński	0,28	0,26	0,37	0,35	912
130	2409	myszkowski	0,48	0,41	0,37	0,35	796
132	2203	człuchowski	0,76	0,37	0,42	0,35	675
133	1402	ciechanowski	0,52	0,56	0,58	0,35	1096
134	3217	wałecki	0,55	0,35	0,36	0,36	517
135	1863	Rzeszów	0,24	0,44	0,38	0,36	2252
136	0604	hrubieszowski	0,46	0,48	0,38	0,36	441
137	3028	wągrowiecki	0,26	0,43	0,41	0,36	1007
138	0806	strzelecko-drezdenecki	0,24	0,27	0,44	0,36	521
139	2609	sandomierski	0,52	0,44	0,46	0,36	768
140	3012	krotoszyński	0,53	0,35	0,30	0,37	1138
141	1602	głubczycki	0,85	0,35	0,36	0,37	287
142	1209	myślenicki	0,79	0,63	0,47	0,37	2456
143	1020	zgierski	0,87	0,96	0,52	0,37	2549
144	1021	brzeziński	0,62	0,61	0,54	0,37	578
145	0464	Włocławek	0,28	0,40	0,31	0,38	381
146	3203	drawski	0,51	0,40	0,37	0,38	633
148	0215	oławski	0,26	0,35	0,42	0,38	902
147	3218	łobeski	0,22	0,48	0,42	0,38	287
149	2008	moniecki	0,10	0,44	0,45	0,38	595
150	2412	rybnicki	0,49	0,64	0,46	0,38	867
151	2476	Świętochłowice	0,40	0,65	0,54	0,38	128
152	3003	gnieźnieński	0,55	0,45	0,31	0,39	1802
153	1015	skierniewicki	0,53	0,38	0,41	0,39	846
154	2477	Tychy	0,35	0,42	0,42	0,39	536
155	2003	bielski	0,68	0,65	0,61	0,39	762
156	0605	janowski	1,00	0,76	0,67	0,39	636
157	1820	tarnobrzeski	0,52	0,33	0,35	0,40	663
158	2809	lidzbarski	0,57	0,29	0,36	0,40	342
159	0409	mogileński	0,40	0,48	0,39	0,40	548
160	3062	Konin	0,19	0,28	0,42	0,40	311
161	0224	ząbkowicki	0,32	0,45	0,46	0,40	425
162	2014	zambrowski	1,00	0,32	0,55	0,40	500
163	2405	gliwicki	0,32	0,55	0,59	0,40	912
164	2010	siemiatycki	0,41	0,91	0,71	0,40	638
166	1435	wyszkowski	1,00	0,55	0,66	0,41	1346
167	3008	kępiński	0,35	0,56	0,38	0,42	872
168	1814	przeworski	0,39	0,52	0,40	0,42	1084
169	2813	olecki	0,66	0,49	0,41	0,43	424
171	3001	chodzieski	0,75	0,29	0,42	0,43	557
170	1862	Przemyśl	1,00	0,38	0,42	0,43	360
172	3022	rawicki	0,09	0,50	0,44	0,43	725
174	3212	pyrzycki	0,67	0,31	0,41	0,44	230
173	3007	kaliski	0,60	0,45	0,41	0,44	1913
175	1816	rzeszowski	0,13	0,49	0,46	0,44	5083
176	1016	tomaszowski	2,36	0,73	0,48	0,44	1341
177	2603	kazimierski	0,80	0,75	0,57	0,44	299
178	0414	świecki	0,40	0,64	0,47	0,45	1236
179	3009	kolski	0,77	0,49	0,51	0,45	949
180	2415	wodzisławski	0,66	0,51	0,54	0,45	1135
181	2212	słupski	0,46	0,36	0,32	0,46	1769
182	2210	nowodworski	0,19	0,32	0,38	0,46	697
183	0222	wołowski	0,49	0,38	0,50	0,46	545
184	1464	Siedlce	1,00	0,49	0,56	0,46	471
185	0617	świdnicki	0,34	0,41	0,59	0,46	930
186	0404	chełmiński	0,75	0,63	0,67	0,46	445
187	2801	bartoszycki	0,26	0,41	0,42	0,47	375
188	0601	bialski	0,44	0,52	0,48	0,47	1770
189	2804	elbląski	0,38	0,51	0,49	0,47	790
190	2416	zawierciański	0,57	0,57	0,53	0,47	995
191	0803	międzyrzecki	0,42	0,42	0,34	0,48	444
193	0403	bydgoski	0,25	0,34	0,41	0,48	2642
192	2472	Ruda Śląska	1,00	0,66	0,41	0,48	436
194	1204	dąbrowski	1,00	0,49	0,44	0,48	1099
195	2413	tarnogórski	0,62	0,51	0,51	0,48	1244
196	3209	koszaliński	0,59	0,54	0,57	0,48	1375
197	2601	buski	0,97	0,76	0,70	0,48	770
198	0618	tomaszowski	0,79	0,68	0,40	0,49	759
199	0406	grudziądzki	0,30	0,42	0,44	0,49	714
165	1202	brzeski	1,00	0,39	0,47	0,49	2043
200	3031	złotowski	0,64	0,46	0,53	0,49	804
201	3013	leszczyński	0,21	0,59	0,55	0,49	1363
202	0204	górowski	0,61	0,42	0,57	0,49	264
203	0213	milicki	0,75	0,71	0,58	0,49	423
204	0410	nakielski	0,56	0,52	0,62	0,49	993
206	1206	krakowski	1,00	0,46	0,47	0,50	6783
205	1806	kolbuszowski	0,31	0,55	0,47	0,50	1158
207	2805	ełcki	0,57	0,51	0,50	0,50	1133
208	3061	Kalisz	0,32	0,51	0,51	0,50	562
209	0608	lubartowski	1,00	0,63	0,53	0,50	1282
210	2610	skarżyski	0,87	0,56	0,55	0,50	537
211	0206	karkonoski	0,86	0,74	0,74	0,50	681
212	0205	jaworski	0,72	0,51	0,48	0,51	380
213	0662	Chełm	0,38	0,56	0,55	0,51	382
214	1219	wielicki	0,59	0,58	0,55	0,51	2839
215	0417	wąbrzeski	0,36	0,42	0,57	0,51	330
216	1211	nowotarski	0,72	0,57	0,59	0,51	2619
217	0614	puławski	1,00	0,71	0,59	0,51	1498
218	0613	parczewski	0,70	0,62	0,61	0,51	484
219	0202	dzierżoniowski	1,00	0,38	0,43	0,52	855
220	2215	wejherowski	0,50	0,28	0,44	0,52	3948
221	0809	zielonogórski	0,41	0,38	0,57	0,52	1206
222	3019	pilski	0,63	0,61	0,57	0,52	1021
223	2612	staszowski	0,73	0,64	0,58	0,52	778
224	2467	Jastrzębie-Zdrój	0,64	0,66	0,60	0,52	381
225	2004	grajewski	0,68	0,52	0,85	0,52	538
226	0805	słubicki	0,78	0,62	0,49	0,53	501
228	3020	pleszewski	1,00	0,55	0,55	0,53	646
227	1428	sochaczewski	0,68	0,58	0,55	0,53	1678
229	0615	radzyński	0,52	0,55	0,57	0,53	631
230	0223	wrocławski	1,00	0,53	0,47	0,54	4331
231	1062	Piotrków Trybunalski	0,49	0,61	0,48	0,54	470
232	0620	zamojski	1,00	0,72	0,53	0,54	2002
233	1010	piotrkowski	0,51	0,53	0,55	0,54	1627
234	2605	konecki	0,73	0,62	0,56	0,54	765
235	1415	ostrołęcki	0,81	0,69	0,61	0,54	1997
236	1212	olkuski	1,01	0,82	0,65	0,54	720
237	2404	częstochowski	0,49	0,70	0,68	0,54	2057
238	2608	pińczowski	0,40	0,86	0,70	0,54	399
239	0211	lubiński	0,37	0,29	0,40	0,55	867
240	2814	olsztyński	0,36	0,53	0,43	0,55	2597
241	0401	aleksandrowski	0,25	0,34	0,51	0,55	737
242	1819	strzyżowski	0,32	0,65	0,66	0,55	34
243	2479	Żory	0,66	0,72	0,66	0,55	638
244	1205	gorlicki	1,00	0,74	0,76	0,55	2345
245	2005	hajnowski	0,11	0,88	0,89	0,55	612
246	1661	Opole	0,26	0,57	0,55	0,56	665
247	1463	Radom	1,00	0,65	0,55	0,56	1197
248	1006	łódzki wschodni	0,55	0,66	0,61	0,56	1544
249	1808	leżajski	0,58	0,66	0,62	0,56	669
250	1608	oleski	0,48	0,71	0,64	0,56	502
251	1418	piaseczyński	1,00	0,70	0,66	0,56	3004
252	3010	koniński	0,77	0,73	0,54	0,57	2324
253	2201	bytowski	0,38	0,57	0,56	0,57	958
254	2209	malborski	0,37	0,57	0,59	0,57	578
255	3205	gryficki	0,29	0,64	0,64	0,57	829
256	3018	ostrzeszowski	0,70	0,66	0,65	0,57	853
257	0201	bolesławiecki	0,50	0,52	0,72	0,57	938
258	1803	dębicki	0,21	0,43	0,47	0,58	2080
259	0262	Legnica	1,00	0,54	0,56	0,58	338
260	2807	iławski	0,61	0,56	0,56	0,58	1157
261	2407	lubliniecki	1,00	0,56	0,56	0,58	799
262	0606	krasnostawski	0,78	0,91	0,76	0,58	472
263	1214	proszowicki	1,08	0,78	0,82	0,58	566
264	0413	sępoleński	0,44	0,54	0,48	0,59	347
265	1217	tatrzański	0,58	0,63	0,58	0,59	975
266	1403	garwoliński	0,48	0,54	0,59	0,59	2108
267	3210	myśliborski	0,80	0,59	0,60	0,59	788
268	0616	rycki	0,77	0,64	0,68	0,59	565
269	0210	lubański	0,50	0,46	0,36	0,60	469
270	0212	lwówecki	1,00	0,45	0,47	0,60	572
271	2204	gdański	0,26	0,55	0,59	0,60	2049
272	2464	Częstochowa	0,43	0,67	0,59	0,60	1176
273	2806	giżycki	0,57	0,64	0,56	0,61	892
274	1406	grójecki	0,65	0,56	0,58	0,61	2205
275	1813	przemyski	0,48	0,65	0,61	0,61	1044
276	0214	oleśnicki	0,71	0,65	0,61	0,61	1397
277	2408	mikołowski	0,35	0,64	0,66	0,61	1518
278	3213	sławieński	1,06	0,66	0,59	0,62	838
279	2417	żywiecki	1,00	0,59	0,62	0,62	1949
280	1401	białobrzeski	0,73	0,62	0,62	0,62	590
281	2411	raciborski	1,00	0,61	0,63	0,62	747
282	1213	oświęcimski	1,00	0,71	0,65	0,62	1346
283	2812	nowomiejski	0,59	0,53	0,52	0,63	682
284	0602	biłgorajski	1,00	0,47	0,56	0,63	1184
285	3017	ostrowski	0,73	0,54	0,56	0,63	2039
286	2810	mrągowski	0,64	0,65	0,64	0,63	680
287	0416	tucholski	0,85	0,81	0,64	0,63	774
288	1019	zduńskowolski	0,49	0,42	0,49	0,64	719
289	1416	ostrowski	0,77	0,69	0,58	0,64	920
290	0611	łukowski	1,00	0,55	0,59	0,64	2026
291	3002	czarnkowsko-trzcianecki	0,58	0,68	0,67	0,64	617
292	1218	wadowicki	1,00	0,75	0,68	0,64	2373
293	2013	wysokomazowiecki	0,36	0,68	0,73	0,64	842
294	2261	Gdańsk	0,29	0,45	0,36	0,65	1940
295	3030	wrzesiński	0,56	0,21	0,52	0,65	970
296	1008	pabianicki	1,13	0,93	0,62	0,65	1600
297	1606	namysłowski	0,42	0,65	0,66	0,65	453
298	2817	szczycieński	0,40	0,60	0,68	0,65	1137
299	1201	bocheński	0,75	0,91	0,84	0,65	1853
300	1013	rawski	0,40	0,53	0,44	0,66	601
301	0603	chełmski	1,00	0,50	0,58	0,66	1331
302	2808	kętrzyński	0,19	0,59	0,62	0,66	505
303	3064	Poznań	0,26	0,66	0,67	0,66	2222
304	1009	pajęczański	0,56	0,63	0,70	0,66	514
305	2403	cieszyński	0,79	0,75	0,72	0,66	2472
306	0407	inowrocławski	0,55	0,69	0,56	0,67	1220
308	3004	gostyński	1,01	0,60	0,64	0,67	886
307	2470	Mysłowice	0,23	0,72	0,64	0,67	448
309	1462	Płock	0,75	0,63	0,68	0,67	677
310	2604	kielecki	0,82	0,67	0,70	0,67	3535
311	1429	sokołowski	0,76	0,77	0,70	0,67	788
312	1604	kluczborski	0,20	0,69	0,71	0,67	454
313	0461	Bydgoszcz	0,69	0,71	0,73	0,67	1119
314	1421	pruszkowski	0,47	0,68	0,76	0,67	2466
315	2061	Białystok	0,11	0,85	0,81	0,67	1597
316	3214	stargardzki	0,44	1,42	0,61	0,68	1272
317	1005	łowicki	0,58	0,63	0,62	0,68	954
318	1061	Łódź	0,45	0,61	0,63	0,68	3240
319	2469	Katowice	0,72	0,65	0,69	0,68	777
320	2819	węgorzewski	0,30	0,74	0,76	0,68	285
321	3021	poznański	0,60	0,76	0,79	0,68	8321
322	1011	poddębicki	0,94	0,87	0,79	0,68	759
323	1427	sierpecki	0,61	0,64	0,64	0,69	743
324	0226	złotoryjski	0,74	0,60	0,67	0,69	348
325	0808	świebodziński	0,76	0,74	0,72	0,69	620
326	1208	miechowski	0,83	0,75	0,83	0,69	565
327	1012	radomszczański	0,58	0,55	0,63	0,70	1220
328	3006	jarociński	1,00	0,54	0,68	0,70	786
329	3263	Świnoujście	0,71	0,72	0,70	0,70	200
330	1417	otwocki	0,72	0,69	0,72	0,70	2562
331	2002	białostocki	1,04	0,65	0,75	0,70	4555
332	0219	świdnicki	0,41	0,55	0,64	0,71	1085
333	2206	kościerski	0,17	0,56	0,65	0,72	1380
334	3207	kamieński	0,70	0,48	0,66	0,72	863
335	1001	bełchatowski	0,73	0,55	0,66	0,72	1424
336	1203	chrzanowski	0,80	0,80	0,71	0,72	990
337	2607	ostrowiecki	0,90	0,84	0,85	0,72	615
338	1419	płocki	0,57	0,90	0,86	0,72	2704
339	2613	włoszczowski	0,57	0,67	0,70	0,73	567
340	1425	radomski	1,00	2,24	0,77	0,73	2786
341	1409	lipski	0,61	0,89	0,85	0,73	301
342	0261	Jelenia Góra	1,00	0,59	0,59	0,74	364
343	0664	Zamość	0,29	0,54	0,63	0,74	251
344	1430	szydłowiecki	1,00	0,68	0,73	0,74	435
345	0612	opolski	0,78	0,76	0,78	0,74	514
346	2606	opatowski	1,06	0,79	0,76	0,76	470
347	2401	będziński	0,72	0,75	0,84	0,76	1528
348	0804	nowosolski	0,57	0,56	0,70	0,77	710
349	3016	obornicki	0,55	0,67	0,71	0,78	597
350	3216	świdwiński	0,43	0,69	0,68	0,79	391
351	1007	opoczyński	0,82	0,75	0,74	0,79	939
352	0811	żarski	1,00	1,33	1,13	0,79	714
353	1404	gostyniński	0,82	0,79	0,74	0,81	663
354	3211	policki	0,31	0,82	0,75	0,81	1282
355	2216	sztumski	0,48	0,53	0,74	0,82	420
356	1611	strzelecki	0,58	0,76	0,77	0,82	523
357	1262	Nowy Sącz	0,92	0,76	0,81	0,82	567
358	0802	krośnieński	0,81	0,75	0,78	0,83	500
359	1210	nowosądecki	0,93	0,78	0,84	0,83	3321
360	2611	starachowicki	0,75	0,85	0,87	0,83	585
361	1436	zwoleński	0,58	0,85	0,72	0,84	535
362	3262	Szczecin	0,71	0,66	0,82	0,84	1329
363	1003	łaski	0,77	0,76	0,83	0,85	798
364	0412	rypiński	1,01	0,95	0,87	0,86	677
365	0225	zgorzelecki	0,69	0,76	0,81	0,87	512
366	3015	nowotomyski	0,76	0,81	0,92	0,87	1118
367	1424	pułtuski	3,34	0,83	0,93	0,87	912
368	0418	włocławski	0,49	0,55	0,71	0,88	1364
369	1420	płoński	0,78	0,81	0,79	0,88	1602
370	1014	sieradzki	0,84	0,84	0,90	0,88	1435
371	0812	wschowski	0,92	0,92	0,83	0,89	574
372	1603	kędzierzyńsko-kozielski	0,75	0,84	0,88	0,89	558
373	1426	siedlecki	0,61	0,53	0,80	0,90	2882
374	3011	kościański	1,00	0,63	0,81	0,90	1037
375	3005	grodziski	0,65	0,89	0,90	0,90	677
376	2406	kłobucki	0,77	0,82	0,77	0,92	104
377	0609	lubelski	1,00	0,84	0,90	0,92	4401
378	2602	jędrzejowski	0,81	0,61	1,02	1,66	862
379	3024	szamotulski	1,00	0,49	0,74	1,73	1552
380	1407	kozienicki	1,00	1,00	1,00	1,73	1593

Średnia wartość współczynnik terminowości weryfikacji w roku 2025 wyniosła 0,47 a aktualny histogram współczynnika terminowości, opracowany na podstawie wszystkich 380 powiatów, przedstawiono poniżej. 

    Lista powiatów, które nie udostępniły danych wydając decyzje administracyjne, które zaskarżyłem do SKO pozostaje jeszcze (33). W sprawach jest już wiele rozstrzygnięć SKO, które potwierdzają, że dane powinny zostać udostępnione. Linki do tych rozstrzygnięć zostały umieszczone w ostatnie kolumnie o nazwie Status. Zachęcam do lektury, bo jest tam wiele ciekawych informacji, które mogą być przydatne na przyszłość w uzyskiwaniu informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. 

LP	TERYT↓↑	Powiat↓↑	kw 2022↓↑	kw 2023↓↑	kw 2024↓↑	kw 2025↓↑	Status↓↑
1	0212	lwówecki	?	?	?	?	Decyzja SKO
2	0223	wrocławski	?	?	?	?	Decyzja SKO
3	0264	Wrocław	?	?	?	?	Decyzja SKO
4	0262	Legnica	?	?	?	?	Decyzja SKO
5	0602	biłgorajski	?	?	?	?	SKO_WSA
6	0603	chełmski	?	?	?	?	SKO
7	0605	janowski	?	?	?	?	Decyzja SKO
8	0608	lubartowski	?	?	?	?	Decyzja SKO
9	0614	puławski	?	?	?	?	SKO
10	1202	brzeski	?	?	?	?	SKO
11	1206	krakowski	?	?	?	?	SKO
12	1261	Kraków	?	?	?	?	SKO
13	1213	oświęcimski	?	?	?	?	SKO
14	1407	kozienicki	?	?	?	?	SKO
15	1408	legionowski	?	?	?	?	SKO
16	1432	warszawski zachodni	?	?	?	?	SKO
17	1419	płocki	?	?	?	?	Decyzja SKO
18	1426	siedlecki	?	?	?	?	SKO
19	1436	zwoleński	?	?	?	?	SKO
20	1464	Siedlce	?	?	?	?	SKO
21	1816	rzeszowski	?	?	?	?	SKO
22	2002	białostocki	?	?	?	?	SKO
23	2061	Białystok	?	?	?	?	SKO
24	2401	będziński	?	?	?	?	Decyzja SKO
25	2402	bielski	?	?	?	?	WSA-SKO
26	2412	rybnicki	?	?	?	?	SKO
27	2461	Bielsko-Biała	?	?	?	?	SKO-WSA
28	2476	Świętochłowice	?	?	?	?	SKO
29	2479	Żory	?	?	?	?	SKO
30	3007	kaliski	?	?	?	?	WSA-SKO
31	3012	krotoszyński	?	?	?	?	WSA-SKO
32	3021	poznański	?	?	?	?	SKO
33	3025	średzki	?	?	?	?	SKO

Wykaz powiatów, które nie udostępniły danych i w stosunku do wystąpiłem do WSA ze skargą na bezczynność (19)

LP	TERYT↓↑	Powiat↓↑	kw 2022↓↑	kw 2023↓↑	kw 2024↓↑	kw 2025↓↑	Status↓↑
1	0202	dzierżoniowski	?	?	?	?	WSA
2	0261	Jelenia Góra	?	?	?	?	WSA
3	0262	Legnica	?	?	?	?	WSA
4	0609	lubelski	?	?	?	?	WSA
5	0611	łukowski	?	?	?	?	WSA
6	0620	zamojski	?	?	?	?	WSA
7	0663	Lublin	?	?	?	?	WSA
8	1204	dąbrowski	?	?	?	?	WSA
9	1205	gorlicki	?	?	?	?	WSA
10	1218	wadowicki	?	?	?	?	WSA
11	1465	Warszawa	?	?	?	?	WSA
12	1806	kolbuszowski	?	?	?	?	WSA
13	1818	stalowowolski	?	?	?	?	WSA
14	1862	Przemyśl	?	?	?	?	WSA
15	1863	Rzeszów	?	?	?	?	WSA
16	2408	mikołowski	?	?	?	?	WSA
17	2462	Bytom	?	?	?	?	WSA
18	2473	Rybnik	?	?	?	?	WSA
19	3024	szamotulski	?	?	?	?	WSA

Odnośnie poruszanych w decyzjach powodów do nieudostępnienia danych zwracam uwagę na wyjaśnienia SKO czy WSA.

1. Tajemnica przedsiębiorstwa

Przez tajemnicę przedsiębiorstwa, uregulowaną w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1233), rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacj i albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Przepis ten stanowi, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub innej informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

2. Prywatność osób fizycznych

    W przypadku powiatów, które nie udostępniały danych powołując się na ochronę prywatności osób fizycznych najtrafniej chyba wypowiedziało się w swojej decyzji SKO w Jeleniej Górze, że prywatność, o której mowa w art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, sprowadzać należy do zakresu informacji o osobie fizycznej dotyczących życia osobistego i rodzinnego, gdyż szczególny charakter tej dziedziny życia człowieka uzasadnia udzielenie jej silnej ochrony prawnej, natomiast w "przypadku identyfikatora wykonawcy pracy geodezyjnej oraz numeru uprawnień kierownika pracy geodezyjnej obowiązek ich ujawnienia w rejestrze wynika z obowiązku ustawowego. Nie można więc mówić o tym, aby to decyzja któregokolwiek z tych podmiotów determinowała ujawnienie ich identyfikatorów. Nadto z przepisu art. 11 ust. 1 prawa geodezyjnego i kartograficznego wynika, iż wykonawcą prac geodezyjnych lub prac kartograficznych może być przedsiębiorca, jednostka organizacyjna, a także osoba legitymująca się uprawnieniami zawodowymi w dziedzinie geodezji i kartografii w przypadku wykonywania przez tę osobę funkcji biegłego sądowego lub mierniczego górniczego. Tym samym trudno jest, jak to uczynił starosta, ogólnie przyjąć, że w każdym przypadku wykonawcy prac geodezyjnych w grę może wchodzić ochrona prywatności osoby fizycznej i że wykonywanie działalności gospodarczej w tym zakresie wkracza w sferę życia osobistego i rodzinnego. Analogicznie ma się rzecz z kierownikiem prac geodezyjnych, co wynika z art. 11 ust. 2 prawa geodezyjnego i kartograficznego".